Nebankovní půjčka s lichvářským úrokem skončila u soudu

Jihočeský soud řešil případ, který ukazuje, jak dopadá nebankovní půjčka s lichvou v úroku, jestliže věřitel vsadí na extrémní sazby a spotřebitel podepíše smlouvu bez rozmyslu. Dlužník si na jaře 2025 vzal 20 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok 39,99 % měsíčně, což v přepočtu odpovídalo roční sazbě 479,88 % a RPSN dokonce 5 559,82 %. K tomu si strany ujednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z prodlené částky a poplatky spojené s vymáháním.

Dlužník neuhradil ani první splátku. Věřitel proto úvěr takzvaně zesplatnil, tedy oznámil, že chce vrátit celou částku najednou, a poslal předžalobní výzvu. Když dlužník nereagoval, došla věc k soudu. Věřitel žádal celkem 27 370 Kč — jistinu, smluvní pokutu ve výši 5 920 Kč za několik měsíců prodlení a 1 450 Kč jako paušální náklady na vymáhání podle sazebníku.

Proč soud shledal nebankovní půjčku s lichvou v úroku neplatnou

Soud si nejdřív posvítil na to, jestli je smlouva vůbec platná. K takzvané absolutní neplatnosti musí přihlédnout sám, i když ji nikdo nenamítne. Odkázal na ustálený názor Nejvyššího soudu i Ústavního soudu: nepřiměřeně vysoké úroky se příčí dobrým mravům, a tím pádem jsou neplatné. Nejvyšší soud už dřív označil za nemravný úrok ve výši 60 % ročně, který čtyřnásobně převyšoval obvyklou úrokovou míru. V tomto případě šla sazba 479,88 % ročně řádově výš.

Soud přitom nehodnotil úrok samostatně. Podíval se na smlouvu jako celek — vysoký úrok, smluvní pokuta, poplatek za poskytnutí i za vymáhání, a to všechno pouze v neprospěch spotřebitele. Věřitel by za takových podmínek peníze nepůjčil bez toho, aby si zajistil všechny sankce najednou. Jednotlivá ujednání proto od sebe nešlo oddělit a soud prohlásil za neplatnou celou smlouvu o úvěru.

Následek byl jednoznačný: když neplatí smlouva, věřitel peníze poskytl bez právního důvodu. Dlužník je má vrátit jako bezdůvodné obohacení. Soud proto přiznal jistinu 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně. Smluvní pokutu 5 920 Kč i paušál 1 450 Kč zamítl. Argument, že jde přece o svobodnou vůli obou stran a smlouvy se mají dodržovat, u soudu neuspěl — korektiv dobrých mravů se uplatňuje právě na obsah smluv.

Co si z rozhodnutí odnést v praxi

Pro jihočeské živnostníky i běžné domácnosti z toho plyne několik věcí. Rychlá půjčka „do výplaty“ nebo půjčka 10 tisíc na pár týdnů může vypadat jako řešení, ale ceníky některých nebankovních poskytovatelů dokáží z drobné částky udělat několikanásobný dluh. Když u půjčky 10 000 vidíte úrok přes 40 % měsíčně nebo RPSN 5000 procent, jde o půjčku, u které se dá platnost smlouvy zpochybnit. Podobně u smluvních pokut kolem 0,1 % denně, které za rok samy o sobě přesáhnou původní dluh.

Co dělat, když už takovou smlouvu máte podepsanou a věřitel po vás chce zaplatit? Za prvé, nedělejte mrtvého brouka. Právě pasivita dlužníka v popsaném případě nezachránila — soud rozhodl bez jednání, protože se dlužník k výzvě nevyjádřil. Kdyby přišel s vlastní obranou, mohl navíc uplatnit další argumenty. Za druhé, i po zesplatnění celého úvěru má smysl bránit se. Věřitel sice může úvěr po nezaplacení splátky zesplatnit, tedy požadovat vše najednou včetně budoucích úroků, ale jen v rámci platné smlouvy. Pokud je smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, spadne s ní i zesplatnění a věřitel nedostane úroky ani pokuty, jen vrácení jistiny.

Za třetí, obrana u soudu proti lichvářské půjčce má oporu v judikatuře. Nejvyšší soud i Ústavní soud opakovaně zastavily i probíhající exekuce, pokud RPSN dosahovala jen kolem 100 %. U hodnot přes 5000 % je posouzení jednodušší. Soudy dnes zkoumají spotřebitelské úvěrové smlouvy z úřední povinnosti, tedy i bez námitky dlužníka, ale jen tehdy, když se věc dostane do nalézacího řízení a je z čeho vycházet. Proto se vyplatí uschovat si smlouvu, výpisy, e-mailovou komunikaci i výzvy k úhradě.

Praktická rada na závěr: než podepíšete jakoukoli úvěrovou smlouvu, spočítejte si, kolik reálně vrátíte za rok, a porovnejte to s běžnou nabídkou bank. Rozdíl mezi 10 % a 500 % ročně poznáte i bez kalkulačky. Pokud vás už některý věřitel žene k soudu nebo do exekuce kvůli podobně nastavené smlouvě, takové spory řešíme v rámci oblasti Sporná agenda, litigace a arbitráž — ozvěte se nám.

Zdroj: Okresní soud v Táboře, č. j. 4 C 105/2026-18, rozhodnutí ze dne 31. 7. 2026; stav právní moci není z otevřených dat justice.cz známý; rozhodnutí může být změněno v odvolacím řízení.