Fotovoltaické tašky s nižším výkonem: Kdy můžete od smlouvy odstoupit?

Energetický regulační úřad definuje instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny jako součet jmenovitých výkonů všech instalovaných panelů. Co se ale stane, když dodavatel slíbí výkon 32 kWp, ale realita ukazuje čísla o desítky procent nižší? Přesně takový případ řešil Okresní soud v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 C 18/2022.

Příběh začal jako sen každého moderního stavitele. Žalobce plánoval postavit takzvaný aktivní dům – tedy stavbu, která vyprodukuje více energie, než sama spotřebuje. Protože klasické fotovoltaické panely nepovažoval za vizuálně vhodné pro malou venkovskou obec, rozhodl se pro inovativní řešení v podobě fotovoltaických střešních tašek od německého výrobce SolteQ. Ty měly kombinovat estetiku tradiční krytiny s funkcionalitou solární elektrárny.

Investor kontaktoval specializovanou firmu a uzavřel smlouvu o dílo. Klíčovým parametrem byl maximální instalovaný výkon 32 kWp při pokrytí střechy o výměře 160 m². Cena díla činila přes 150 000 EUR včetně DPH. Vše vypadalo slibně – dokud nezačaly problémy.

Nesrovnalosti ve výkonu vypluly na povrch

Původní projekt se musel změnit kvůli stavebním úpravám. Plocha střechy se zmenšila ze 160 m² na 130 m² a nakonec bylo položeno pouze 117,4 m² krytiny. Když investor po dokončení montáže požádal o technické údaje pro Energetický regulační úřad, dostal překvapivou odpověď. Zhotovitel tvrdil, že celkový výkon systému činí pouze 19,3 kWp – tedy téměř o 40 % méně, než stanovovala smlouva.

Investor si nechal vypracovat znalecký posudek. Ten odhalil několik zásadních skutečností:

• Na výrobním štítku každé tašky byl uveden výkon 19,24 Wp
• Při laboratorním měření v certifikované zkušebně tašky nedosahovaly ani štítkových hodnot – odchylky činily až -31 %
• Skutečný naměřený výkon celého systému byl pouze 14,325 kWp

Zhotovitel se bránil argumentem, že smlouva hovoří o maximálním instalovaném výkonu, tedy horní hranici, kterou systém nesmí překročit. Podle této logiky by jakýkoli nižší výkon byl v pořádku. Soud však tuto argumentaci odmítl.

Co znamená maximální instalovaný výkon?

Klíčovou otázkou sporu bylo, jak interpretovat pojem "maximální instalovaný výkon 32 kWp". Znalec z oboru elektrotechniky a energetiky soudu vysvětlil, že v praxi se vždy vychází z hodnoty uvedené na výrobním štítku nebo v technickém listu. Pojem "efektivní výkon", se kterým operoval zhotovitel, česká legislativa vůbec nezná a v odborné praxi se nepoužívá.

Soud přisvědčil investorovi. Obě strany při uzavírání smlouvy chápaly maximální instalovaný výkon jako hodnotu, které může elektrárna za ideálních podmínek dosáhnout – nikoliv jako strop, který nesmí překročit. Pro investora byl tento parametr zcela zásadní, protože celý projekt stál na myšlence energeticky soběstačného domu.

Znalec přitom upozornil na fatální chybu celého obchodu: nikdo investorovi před podpisem smlouvy nevysvětlil, že slibovaných 32 kWp není reálně dosažitelných. Při správném výpočtu by i teoretický maximum při 160 m² činilo pouze 26,32 kWp. Zhotovitel do smlouvy zřejmě použil hodnotu "efektivního výkonu" z technického listu, která je však pro praxi nepoužitelná.

Soud rozhodl, že rozdíl mezi sjednaným a skutečným výkonem představuje podstatné porušení smlouvy. Investor proto byl oprávněn od smlouvy částečně odstoupit. Zajímavé je, že soud připustil možnost částečného odstoupení i u nedokončeného díla – v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu platí, že pokud zákon dává právo odstoupit od smlouvy jako celku, nezakazuje tím využít toto právo pouze z části.

Výsledkem bylo přiznání nároku na vrácení přeplatku ve výši 832 395 Kč a slevy z ceny díla ve výši 408 808 Kč. Celkem tedy investor získal přes 1,2 milionu korun. Zhotovitel navíc musí uhradit úroky z prodlení a podstatnou část nákladů řízení včetně znalečného.

Tento případ nabízí důležité poučení pro každého, kdo investuje do fotovoltaiky nebo jiných technologicky náročných projektů. Před podpisem smlouvy si nechte nezávisle ověřit, zda slibované parametry odpovídají realitě. Vyžádejte si technické listy i ukázky štítků konkrétních výrobků. A pokud vám dodavatel není schopen srozumitelně vysvětlit klíčové pojmy, měli byste zpozornět.

Zdroj: Okresní soud v Českých Budějovicích, 8 C 18/2022-112.